Comparación de rendimiento, calidad nutritiva, impacto sobre el suelo y costos de producción de la calabaza (Cucurbita pepo L.) Var. Zucchini Gray. bajo dos sistemas de producción.

Abstract

"Mantener el equilibrio entre producción de alimentos, crecimiento socioeconómico y protección al medio ambiente constituye uno de los retos más importantes a los que se enfrenta la sociedad actual. Con el fin de contribuir al movimiento por el manejo de una agricultura alternativa, ecológica, económica y socialmente justa; esta investigación fue conducida primordialmente para: 1) Evaluar rendimiento, calidad nutricional, impacto sobre el suelo y costos de producción del cultivo de la calabaza (Cucurbita pepo .), bajo dos sistemas de producción agrícola: Agricultura Convencional (AC) y Agricultura Biointensiva (AB). 2) Evaluar rendimiento, calidad nutricional y el impacto sobre el suelo del cultivo de la calabaza (Cucurbita p. ), en el método biointensivo con dos fechas diferentes de aplicación del fertilizante: 32 días antes de la fecha de siembra (AB1) y al momento de la siembra (AB2). Se utilizó el modelo bloques al azar con tres tratamientos (AC, AB1, AB2) y cuatro repeticiones. Se obtuvo el rendimiento en kilogramos. Se realizó un análisis bromatológico; y análisis de suelo antes y después de la investigación. Finalmente se calcularon los costos de materia prima y mano de obra en la AC y AB. Los resultados se analizaron estadísticamente mediante el ANVA respectivo; y en aquellas variables que resultaron con diferencias estadísticas se aplicó la prueba de comparación de medias. En rendimiento se encontraron diferencias altamente significativas. Para calidad nutricional se encontraron diferencias estadísticas en las variables nitrógeno, fibra cruda, zinc, energía calorífica, ceniza, grasa, proteína extracto libre de nitrógeno y N2. En los resultados de suelo no se encontraron diferencias estadísticas en las variables de respuesta. La AB resultó más costosa que la AC. La AB presentó el mayor rendimiento; entre la AB1 y AB2 no existieron diferencias estadísticas. En contenido de proteína, grasa, energía calorífica, y extracto libre de nitrógeno la AB2 fue el mejor tratamiento. En ceniza la AB1 y AB2 fueron iguales pero superiores a la AC. En porcentaje de N2 la AC fue superior. En contenido de fibra cruda, la AB2 fue igual a la AB1 y ambos superiores a la AC. En nitrógeno y zinc, la AC fue igual a la AB1 y ambas superiores a la AB2. En las variables nitrógeno, fósforo y contenido de materia orgánica del suelo no existieron diferencias estadísticas entre sistemas, probablemente estos resultados se debieron principalmente por el tiempo transcurrido entre la toma de muestras y las determinaciones. Los costos de producción fueron mayores en la AB, pero las utilidades no fueron calculadas ni el impacto que se provoca en el medio ambiente y en la sociedad, concluyendo que la AB es una inversión para el futuro y en el presente es una alternativa ecológica, económica y socialmente aceptable."